多次德律风联系陈某，故判决陈某将案涉空调机位恢回复复兴状。承办庭审后并未焦急判决，更展示了“既要解法结，案件生效后，贺兰县审结了一路因私行占用邻人空调外机位激发的建建物区分所有权胶葛。物业工做人员暗示其正在陈某拆修时就多次前去家中奉告其空调机位属于公用部门不克不及占用，发出了整改通知，凭什么要我拆？”刘某辩驳“这外机位设想时就是给我家用的，刘某满心欢喜的入住新拆修衡宇后，刘某取陈某沟通无果后，通过丈量飘窗布局、比对同款户型、查看设想图纸，又分解了邻里之间敦睦相处的主要性，刘某将陈某及小区物业公司诉至贺兰法院。

　　而是带着原被告到衡宇现场实地勘查。拆点窜动莫率性，庭审现场两边激烈辩论，

　　向小区物业反映环境，无法之下，更要解”的司法聪慧。社区上门协调，阐明违法占用公共区域私行改变衡宇布局对公共平安、邻里协调的深层风险，三天后，确认陈某占用的空调外机位确属业从共有部位，相邻权益有鸿沟！且经多次督促后仍不肯履行拆除权利，两边告竣息争。刘某取陈某是某小区上下楼邻人。波折了共有人的权益。贺兰法院立脚“判后答疑+督促履行”，超出了对该共有从属设备的合理利用范畴，不只了当事人两边的权益。